C самого детства, еще ничего не зная про стратегию win-win, я недолюбливала игры, в которых кто-то проигрывает. Шашки и домино были еще ничего (особенно такое домино, где вместо цифр грибы-ягоды, играли в него с младшим братом), но все остальное, во что нужно было по-серьезному играть на счет я, насколько могла, избегала. Ну дурацкое дело, мне казалось — либо ты сам расстраиваешься, что проигрываешь, либо ты-то выигрываешь, а твой друг проигрывает, и это тоже как-то не очень здорово. В конце концов, если хочется играть в бадминтон — так можно играть в него просто так, когда оба стараются, чтобы воланчик максимально долго не падал, и никто не расстраивается.



И мне было удивительно обнаружить, что у известного теннисного коуча и писателя Тимоти Голви был тот же самый вопрос. (Ну ладно я, может все дело в том, что я просто играть не умею, но уж у профессиональных спортсменов не должно быть с этим проблем?). Наткнулась я на это случайно — открыла наугад в туалете (ага, у нас там целая библиотека) его книжку "The inner game of tennis" (скачать на gigapedia.org). Я не играю в большой теннис, заказывала ее когда-то для grey_kristy. У нас переведена книжка Голви "Работа как внутренняя игра" — она была написана позже, как продолжение книжки про теннис, которая вышла в 1972 году (35 лет назад!) и оказалась бестселлером. Было открытием, что учить можно не только технике, что есть внешняя, а есть внутренняя игра:

(Простите за длинные цитаты в оригинале, нет сил переводить все):

"In every human endeavor there are two arenas of engagement: the outer and the inner. The outer game is played on an external arena to overcome external obstacles to reach an external goal. The inner game takes place within the mind of the player and is played against such obstacles as fear, self-doubt, lapses in focus, and limiting concepts or assumptions. The inner game is played to overcome the self-imposed obstacles that prevent an individual or team from accessing their full potential."

Прямо как у Кастанеды, что вся битва происходит у воина внутри :)

Так вот, в главе о смысле соревнования Голви пишет, что долгое время ему не нравилась конкурентная борьба в спорте, он считал, что она только поднимает в людях самое плохое и нездоровое. Но однажды в споре со своим отцом (который тоже был тренером и привел его в спорт) он открыл другой смысл конкуренции. В качестве примера занятия, не вовлекающего в конкуренцию, Тимоти приводил пример серфинга — мол, серфер стремится слиться с волной, найти поток и не пытается никого "побить". На что папа ему возразил, что серфер стремится поймать самую длинную волну — потому что именно она поможет открыть его полный потенциал. Препятствия — совершенно необходимый ингредиент для процесса нахождения себя.

"In other words, the more challenging the obstacle he faces, the greater the opportunity for the surfer to discover and extend his true potential. The potential may have always been within him, but until it is manifested in action, it remains a secret hidden from himself. The obstacles are a very necessary ingredient to this process of self-discovery. Note that the surfer in this example is not out to prove himself; he is not out to show himself or the world how great he is, but is simply involved in the exploration of his latent capacities. He directly and intimately experiences his own resources and thereby increases his self-knowledge.

"Победа — это преодоление препятствий для достижения цели, но ценность в победе велика настолько, насколько ценна достигнутая цель. Достижение цели само по себе может быть не так ценно, как опыт, получаемый при приложении наивысшего усилия для преодоления препятствий."

"Winning is overcoming obstacles to reach a goal, but the value in winning is only as great as the value of the goal reached. Reaching the goal itself may not be as valuable as the experience that can come in making a supreme effort to overcome the obstacles."

"Но кто в теннисе обеспечивает препятствия для того, чтобы испытать этот опыт своих наивысших пределов? Конечно, противник! Тогда ваш противник — друг или враг? Он друг настолько, насколько делает все возможное, чтобы сделать вашу задачу сложной. Только играя роль вашего врага он становится вашим настоящим другом. Только соревнуясь он на самом деле сотрудничает!"

"In tennis who is it that provides a person with the obstacles he needs in order to experience his highest limits? His opponent, of course! Then is your opponent a friend or an enemy? He is a friend to the extent that he does his best to make things difficult for you. Only by playing the role of your enemy does he become your true friend. Only by competing with you does he in fact cooperate!
[...] In this use of competition it is the duty of your opponent to create the greatest possible difficulties for you, just as it is yours to try to create obstacles for him. Only by doing this do you give each other the opportunity to find out to what heights each can rise."

"Так мы приходим к поразительному заключению о том, что подлинная конкуренция идентична подлинному сотрудничеству. Каждый игрок делает все возможное, чтобы одержать победу над соперником, но в этом понимании конкуренции мы не наносим поражение другому человеку, мы просто преодолеваем препятствия, которые тот представляет. В подлинном соревновании никто не терпит поражение. Оба игрока получают пользу от своих собственных усилий по преодолению препятствий, представленных другим."

"So we arrive at the startling conclusion that true competition is identical with true cooperation. Each player tries his hardest to defeat the other, but in this use of competition it isn't the other person we are defeating; it is simply a matter of overcoming the obstacles he presents. In true competition no person is defeated. Both players benefit by their efforts to overcome the obstacles presented by the other."

Что же дает это новое видение?

"Разница между тем, чтобы быть озабоченным победой и быть озабоченным тем, чтобы сделать усилие, чтобы одержать победу может показаться едва заметной, но в результате она создает огромную разницу. Когда я волнуюсь только по поводу того, чтобы выиграть, я беспокоюсь о том, что не могу целиком контролировать. Выиграю я или проиграю внешнюю игру — это результат навыков и усилий как моих, так и моего соперника. Когда человек эмоционально привязан к результатам, которые он не может контролировать, он склонен становиться тревожным и как следствие слишком сильно стараться. Но человек может контролировать усилия, которые он вкладывает в победу. Он может сделать лучшее, что возможно сделать в данный конкретный момент. Посколько невозможно чувствовать беспокойство по поводу события, которое можешь контролировать, само осознание, что вы прикладываете максимальные усилия, чтобы выиграть каждое очко, вынесет вас за пределы беспокойства. В результате энергия, которая в противном случае ушла бы на беспокойство и его последствия, может быть использована на то, чтобы выиграть очко. В этом случае шансы выиграть внешнюю игру увеличиваются."

"The difference between being concerned about winning and being concerned about making the effort to win may seem subtle, but in the effect there is a great difference. When I'm concerned only about winning, I'm caring about something that I can't wholly control. Whether I win or lose the external game is a result of my opponent's skill and effort as well as my own. When one is emotionally attached to results that he can't control, he tends to become anxious and then try too hard. But one can control the effort he puts into winning. One can always do the best he can at any given moment. Since it is impossible to feel anxiety about an event that one can control, the mere awareness that you are using maximum effort to win each point will carry you past the problem of anxiety. As a result, the energy which would otherwise have gone into the anxiety and its consequences can then be utilized in one's effort to win the point. In this way one's chances of winning the outer game are maximized."

Почему мне это интересно? Это меняет отношение ко многим играм, победам и поражениям, что в бизнесе, что в танце, что в жизни вообще. А игра — это как утверждают дело просто жизненно необходимое для нормального развития и существования.

То есть какой бы не был у вас партнер, соперник, конкурент, как бы не пытался он вас замочить, каким бы звездным не был — он не пытается вас замочить, он вас тренирует. Как и вы его. А вы делаете лучшее, что можете.

***

И это перекликается с определением успеха у еще одного коуча, только баскетбольного — Джона Вудена:

"Успех — это душевное спокойствие, которое является прямым результатом удовлетворенности от знания того, что вы приложили все усилия, чтобы сделать лучшее, на что вы способны."

"Success is a peace of mind which is a direct result of self-satisfaction in knowing you made the effort to do the best of which you're capable."

Посмотрела недавно его выступление на TED. Он легендарный тренер уже много-много лет — сейчас ему 99! Выступление 2001 года, он и там уже весьма немолод, но держится подрячком. Тьфу-тьфу! Много ли вы знаете спортсменов в таком возрасте, цитирующих стихи?

"For who can ask more of a man
than giving all within his span.
Giving all, it seems to me,
is not so far from victory."

Или, как говорил Эндрю Харвуд, "do your best and leave the rest".

Хочется сказать спасибо Даше llynden за идею, вопрос-поддержку:

При подготовке к важному разговору или испытанию заранее подумать и ответить себе:

"Если бы я мог(ла) взглянуть на это событие из некоторого будущего, спустя какое-то время, чем бы мне хотелось гордиться? За что я хотела бы мочь себя уважать? Что я могу сделать, чтобы быть в контакте с этими ценностями и особыми умениями во время этого разговора или ситуации?" .

Работает. Как будто ты сам, из будущего-где-все-хорошо помогаешь себе-настоящему.

Проводила тут стратегическую сессию для компании друзей, и в какой-то момент одна из участниц сказала:

"Я просто подумала о проблеме как если бы она была потенциально решаема."

И в тот момент это было мощно для многих, это было на уровне открытия. Даже еще не решать — просто подумать про это из точки потенциальной решаемости. (После этого очень становится очень наглядно как мы думаем про это "обычно". А что тогда вообще думать, если оно кажется нерешаемым. Но думаешь, и думаешь, и думаешь.)

И как наглядно как мы останавливаемся и говорим (себе, другим), "вот тут у нас вот такая проблема...". И разговор заходит в тупик, или продолжается в тупике. И как не нужно даже быть мега-коучем, чтобы просто раз за разом задавать одни и те же, очень простые вопросы. А бывает, что получается? А что тогда происходит? Ну хорошо, это не работает, но хочется-то на самом деле чего? А что мы можем для этого сделать?

Всего-то и нужно это микро-движение, чтобы подтолкнуть волну (которая есть, на самом деле), приоткрыть дверь там, где кажется, что она закрыта.

И почему, интересно, так сложно в нужный момент задавать эти простые вопросы себе.

"Насчет запроса-то – хочу историей одной поделиться. Мне однажды нужно было позвонить клиенту и спросить о том, как прошла его встреча с коучем. Первой в голове крутилась мысль спросить, «Ну как всё прошло?» К счастью, коуч вышеупомянутый натолкнул меня на лучший вопрос, «Что было наиболее ценного в этой встрече?» При помощи этого вопроса, мышление клиента фокусируется не на 247 аспектах внешней и внутренней среды, настроении, и пр., а чётко на сути самой коуч-сессии."

Вывод: вопрос – это метод формирования ответа. :-) Ведь есть и закрытые, и наводящие вопросы. И фокусирующие на результате, как мы видим из этого коммента.
Отсюда.

"Семь основ консалтинга", Мик Коуп

"Искусство эффективного консультирования состоит, во-первых, в том, чтобы принять тот факт, что люди смотрят на мир через свои фильтры. Во-вторых, вы должны быть готовы увидеть мир глазами клиента. Поняв и научившись пользоваться этими измерениями, вы сможете определять, каким образом клиент воспринимает или осмысляет происходящее. Лишь когда вы шагнете за свои пределы в миропонимание клиента, вы сможете действительно понять, как ему помочь."

Читаю книжку "The Seven C's of Consulting. The definitive guide to the consulting process", Mick Cope. Поскольку это не та книжку, которую очень просто сразу переварить (хотя написано достаточно ясно), в качестве меры по перевариванию пишу notes.

Под катом - записи, может кому пригодится.

( вопросы для первого интервью )

Ты и есть метод (с)

У меня есть странный паттерн в отношении жж, время от времени возвращающийся - сначала мысль, которая приходит, кажется мне крайней степени интимности, и я пишу ее под личным замком. Потом думаешь - ну, а может кто-то из близких друзей что-то хорошее скажет? Открываешь для друзей. А потом, задним числом - а может это еще кому-нибудь пригодится, что под замком пропадает!

Вот решила перепостить старую запись про рефрейминг. Для контекста: кажется, что это очередные вопросы вроде тех, что на lifehack.com. А на самом деле было придумано на коленке (буквально). Я часто говорю, что люблю танцевальную импровизацию и перфоманс; это так, но в тот прекрасный летний вечер на Казантипе (легкий ветер-острые ракушки-брызги воды на мокрых телах-крем от солнца) думать про него мне было совершенно скучно. Но что делать? уж пришли, придется перформировать. Начало затягивалось, и чтобы как-то себя занять я стала думать о том, что в этой конкретной ситуации могло бы меня заинтересовать?


10 focuses to look at in a difficult situation
10 focuses to look at in a boring situation, etc.

Осознание
1. Ситуация как тема для алфавита
2. Что смешного я могу увидеть в этой ситуации?
3. Что меня радует в этой ситуации?
4. Что из этого может быть материалом для истории?
5. Что за пределами этой ситуации?

Изменение
6. Что я могу сделать чтобы улучшить ситуацию?
7. Что я могу отпустить в этой ситуации без потерь?
8. Как я могу выйти из этой ситуации?
9. Чему я могу научиться у самой ситуации?
10. Чему я могу научиться у людей, которые в ней участвуют?

Мне потом это список пригодился. В какой-то момент, когда казалось, что единственное, что мне доступно - это выживание, я достала телефон, на котором были записаны эти вопросы и стала последовательно на них отвечать. Хочется же как следует ответить, постараться - и постепенно втягиваешься, и отпускает, и думаешь - хм, вот оно, оказывается, как.

На днях обсуждала с подругой план развития ее бизнеса и в процессе наткнулась на интересную идею: важно увидеть не просто идеальное будущее - а идеальные будущие, множественное число.

Хотя и с одним-то идеальным видением сложно - как писал когда-то ap428, "причины многих наших неудач в неумении представить чего мы собственно хотим достичь. Это даже не банальное неумение мечтать, это лень напрячься и представить наилучший для себя исход." А даже если и не лень - мы же все разумные люди, особенно если речь идет о чем-то важном, вроде бизнеса или поворотных решений, нам нужно взвесить все "за" и "против", прощупать альтернативы, cделать SWOT-анализ, наконец. Вообще со SWOT-анализом интересная штука. Его часто делают, но видели ли вы чтобы он приводил к каким-то важным инсайтам? Я - нет, это скорее способ структурировать информацию и подтвердить себе, что "верным курсом идем, товарищи", либо (что чаще бывает) - указать: ай-йа-яй, посмотрите какую угрозу представляют ваши конкуренты, ежели не возьмете себя в руки и не займетесь инновациями, будет бо-бо.

Допустим, у нас есть несколько вариантов развития событий. Несколько моделей бизнеса, например. И как мы их представляем? Так и представляем: вариант, а с ним все его "за" и "против". Очень объективно, как нам кажется. И что получается? Да ничего и не получается, так мы и стоим на месте (пока конкуренты не подпирают), потому что у каждого варианта есть свои недостатки и ни один не зажигает на все сто.

Я сейчас возможно скажу спорную вещь, но мне кажется, что для долгосрочного планирования смотреть на препятствия бесполезно. Это как у Ходжи Насредина, за тридцать лет умрет либо падишах, либо осел, либо я, так что можно смело соглашаться на обучение парнокопытного чему угодно, хоть интегральному исчислению.

Идея, очень простая вот в чем: представить каждый вариант как идеальный.
Как если бы минусов не существовало. Представить как бы было, если бы были отброшены, не существовали, никогда не возникали никакие "но". Чтобы все получалось так, как хочется, как снится-видится утром, когда просыпаешься нерано, выспавшись, мягкое солнце жмурится у тебя между ресниц, еще не понимаешь где сон и где явь, и кажется, что все есть и будет - хорошо.

Дойти до идеального конца поочередно с одним вариантом, со вторым, с третьим. Удивительно, но вместо нескольких сомнительных тропинок открывается масса перспектив, одна другой лучше - каждая кажется очень достойной, если принять ее целиком и довести до конца.

А дальше из этого "хорошо" (или гениально, или офигенно, у каждого свое) cтоит представить какие cледующие шаги, ну хотя бы самые первые, ради этого прекрасного мира надо будет предпринять. А главное - готов ли ты предпринимать эти шаги?! И этот шаг действует очень проясняюще, отрезвляюще даже. Ничуть не хуже разделов weaknesses и threats в SWOTe.

Потому что вероятность реализации желания - это отношение силы желания, умноженное на готовность делать эти шаги к длине пути до конечной точки. Варианты могут быть cамые разные. Может быть очень красивая и не так уж дальняя цель, но шаги, которые к ней ведут, напрягают, заставляют прогнуться, изменить себе, да или просто меня ломает поднять ради этого попу с дивана. И цель тускнеет, думаешь - да ну, "зеленый какой-то у вас виноград", не очень-то и хотелось. А может быть, что мне даже отсюда видно, что путь предстоит длинный и непростой, но меня так прет от цели, что я иду несмотря ни на какие "но", и пусть все вокруг говорят, что это невозможно, я просто не замечу половины препятствий под анестезией желания.

***

Я не поняла как это произошло, но когда мы стали думать в таком ключе, идеальные варианты как-то сами совместились, не было никакой дилеммы выбрать между "умной" и "красивой". Получился какой-то свой вариант, совмещающий хорошие черты нескольких моделей, те, которые больше всего отзывались. В НЛП есть техника "визуального сдавливания", а здесь никакого сдавливания делать не пришлось, ясная картина сложилась сама собой. Мне кажется, так о разных вещах можно думать, не только о бизнесе - Вася или Петя, в Турцию или в Египет, оставаться или уезжать, ввязываться в кредит или нет.

И еще показалось, что обращаться с несколькими идеальными видениями даже легче, чем с одним - это может быть связано с тем, что человеческому мозгу гораздо проще воспринимать разницу между объектами, нежели сами объекты (у Глэдвелла про это было много историй, и где-то у нейрофизилогов все время об этом пишут). Сравнивая, погружаясь в разные картины, проще почувствовать мое-не мое. Такой виртуальный фэншуй. Там все понятно, правда.

Поиспользую жж в качестве конспекта (ну и может кому пригодится) - выдержки из Тимоти Гoлви, "Работа как внутренняя игра". Очень программная книжка, на самом деле.

( Основные инструменты коучинга для Внутренней Игры )

Вся идея "внутренней игры" Т.Голви кажется мне очень близкой концепции неделания, местами просто параллельной.

"Нет ничего плохого, если у коуч-консультанта есть экспертные знания по данному предмету, если только они не используются для того, чтобы заставить подопечного чувствовать себя дураком, или помешать ему учиться. Когда вы много знаете, начать учить очень легко. Но коучинг заключается не в том, чтобы говорить клиенту о том, что вы знаете, а в том, чтобы помочь ему обнаружить то, что он уже знает или может узнать для себя. Преподавание требует значительного времени и может рассматриваться как передачу знаний.

Коучинг же можно рассматривать не как процесс сложения, а как процесс вычитания или отучения от того, что мешает движению вперед к намеченной цели."

(с) Тимоти Голви, "Работа как внутренняя игра"

Мне очень нравится концепция коучинга. Все, можно сказать, в ней нравится - и направленность в будущее, и недирективность, и индивидуальный подход, фокус на осознание собственных целей, и личная ответственность клиента, а не терапевта (коуч отвечает за процесс коучинга=советы, а клиент - за претворение их в жизнь), буквально все - кроме необходимости найти того самого Коуча, Мастера с большой буквы, который сможет транслировать тебе свою целостность, свой способ обращения с миром так, чтобы все эти навыки, знания, опыт, так успешно работающие у него, сработали у тебя.

Вот здесь (pdf 900 кб) в книге "Что такое коучинг" Александр Сорокоумов описывает качества и навыки, которыми должен обладать настоящий коуч. Мне этот список показался разочаровывающим. В том смысле, что вероятность найти человека, в полной мере обладающего всеми качествами, довольно мала.

Но это не все мое "нет" коучингу. Другая часть "нет" состоит в том, что я не хочу получать готовые ответы. Часто сам поиск этого Священного Грааля важнее найденного сокровища, потому что сам процесс изменяет меня. Коучи могут возразить, что они и не предлагают готовую выловленную рыбу, они предлагают только удочку, а рыбу клиент ловит сам, самостоятельно определяя даже где он будет ее ловить. Но я хочу научиться и удочки конструировать самостоятельно.

Ну, вперед: есть сотни Self-Help книг, только читай. Да только что-то они не слишком действуют. Содержимое книг часто застревает на сознательном уровне (которое, как мы знаем, весьма небольшая часть нас), не проходя глубже. Недавно в голову пришла такая метафора для нового кода: это моторное масло для изменений. Или катализатор, или смазка - что-то, что заставляет скрипящие шарики-подшипники нашего сознания двигаться быстрее, так что нам кажется, что оно едет "само". Не само, но задействуя ресурсы бессознательного мы образуем рамку, позволяющую нам разделять контексты: в какой-то момент мы Мюнхаузен, а в какой-то - тот, кто вытягивает Мюнхаузена за волосы. Самонаводящаяся система: сам себе режиссер, сам себе коуч.

***
На сайте www.coachville.com обнаружилась интересная табличка, описывающая различия между традиционной психотерапией и коучингом (по-английски).

Вполне применима для нового кода, с той единственной поправкой, что все, написанное справа, ты делаешь с собой сам.

Есть только реальный живой человек перед тобой. Все остальное - в стенгазету.
Вспомнила Пелехатого.